Efecto de la asepsia y antisepsia con gluconato de clorhexidina al 2% versus Iodo–povidona al 10% en la prevención de colonización del catéter venoso central, en la práctica diaria en la Unidad de Cuidados Intensivos de un hospital público y docente de Guayaquil, Ecuador
Main Article Content
Abstract
Introducción: un catéter venoso central está expuesto a adhesión bacteriana y colonización por parte de microorganismos de la piel en vecindad a su sitio de inserción. El hospital “Dr. Abel Gilbert Pontón” es el segundo hospital público más grande de la costa ecuatoriana. Aquí se dispone de gluconato de clorhexidina al 2% y Iodo–povidona al 10% para la asepsia y antisepsia del sitio de punción previa colocación de un catéter venoso central. Objetivo: determinar el efecto de la asepsia y antisepsia con Gluconato de clorhexidina al 2% versus Iodo–povidona al 10% en la prevención de colonización del catéter venoso central. Métodos: estudio observacional analítico, longitudinal, del tipo cohorte histórico, realizado en la unidad de cuidados intensivos del hospital “Dr. Abel Gilbert Pontón” de mayo-2013 a abril-2014. El efecto del agente antiséptico en la prevención de colonización del catéter venoso central se determinó mediante cálculo del riesgo relativo, reducción del riesgo relativo y número de pacientes que es necesario tratar. Resultados: se recuperó 786 pacientes, edad promedio 56,41 ± 16,3 años, 376 (47,8%) género femenino. En 357 (45,4%) pacientes se empleó gluconato de clorhexidina al 2%. El efecto de la antisepsia de dicho agente, en la prevención de colonización del catéter venoso central presentó un riesgo relativo de 1,012 (IC 95% 0,874 – 1,173; p=0,871), con una reducción del riesgo relativo del 1,2% y un número de pacientes que es necesario tratar de 173. Conclusión: en la práctica diaria en la unidad de cuidados intensivos del hospital “Dr. Abel Gilbert Pontón”, Gluconato del clorhexidina al 2%, en comparación con Iodo–povidona al 10%, presentó un efecto antiséptico superior en la prevención de colonización del catéter venoso central el cual no fue estadísticamente significativo. Se prefiere Gluconato de clorhexidina al 2% como agente antiséptico para tal fin, según lo recomienda la literatura actual.
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
References
Du B, Chen D, Liu D. [Prospective study of central venous catheter-related sepsis in critically ill patients]. Zhonghua Wai Ke Za Zhi [Internet]. 1997;35(7):398–401. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&dopt=Citation&list_uids=10677972
Donelli G. Vascular catheter-related infection and sepsis. Surg Infect (Larchmt). 2006;7 Suppl 2:S25–7.
Raad I, Hanna H, Maki D. Intravascular catheter-related infections: advances in diagnosis, prevention, and management. Lancet Infect Dis. 2007;7(10):645–57.
Garcia C P, Payá G E, Olivares C R, Cotera F A, Rodríguez T J, Sanz R M. Diagnóstico de las in-fecciones asociadas a catéteres vasculares centrales. Rev Chil Infect. 2003;20(1):41–50.
Timsit J-F. Diagnosis and prevention of catheter-related infections. Curr Opin Crit Care. 2007;13(5):563–71.
Eggimann P. Prevention of intravascular catheter infection. Curr Opin Infect Dis. 2007;20(4):360–9.
Brenner F. P, Bugedo T. G, Calleja R. D, Del Valle M. G, Fica C. A, Gómez O. ME, et al. Preven-ción de infecciones asociadas a catéteres vasculares centrales. Rev Chil infectología [Inter-net]. 2003;20(1):51–69. Available from: http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-10182003000100007&lng=es&nrm=iso&tlng=es
Maki DG, Weise CE, Sarafin HW. A semiquantitative culture method for identifying intrave-nous-catheter-related infection. N Engl J Med [Internet]. 1977;296(23):1305–9. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/323710
Borba-Mesian E, Merchán-Hamann É. Infección De Corriente Sanguínea En Pacientes Con Caté-ter Venosos Bloodstream Infections Among Patients Using Central Venous. Rev Latino-am Enferm. 2007;15(3).
Goudet V, Timsit J, Lucet J, Lepape A, Balayn D, Seguin S, et al. Comparison of four skin prepa-ration strategies to prevent catheter-related infection in intensive care unit (CLEAN trial): a study protocol for a randomized controlled trial. Trials. 2013;14(114):1–7.
Chaiyakunapruk N, Veenstra D L, Lipsky B A, Saint S. Chlorhexidine compared with povidone-iodine solution for vascular catheter-site care: a meta- analysis. Ann Intern Med. 2002;(136):792–801.
Humar A, Ostromecki A, Direnfeld J, Marshall JC, Lazar N, Houston PC, et al. Prospective Ran-domized Trial of 10% Povidone Iodine versus 0.5% Tincture of Chlorhexidine as Cutaneous Antisepsis for Prevention of Central Venous Catheter Infection. Clin Infect Dis [Internet]. 2000;31(4):1001–7. Available from: http://cid.oxfordjournals.org/lookup/doi/10.1086/318145
Legras A, Cattier B, Dequin P-F, Boulain T, Perrotin D. Etude prospective randomisée pour la prévention des infections liées aux cathéters : chlorhexidine alcoolique contre polyvidone iodée. Réanimation Urgences. 1997;6(1):5–11.
Chicharro-Luna E, Pertegal-Vásquez F, Pérez-Prieto M, Baño-Ruíz L, Pérez-Saura I, Pérez-Bernabeu E. Clorhexidina vs. povidona iodada como antiséptico de la piel [Internet]. Elche; 2008. Available from: http://vapox.com/sitefiles/noticiasdocs/50/arDocumento_28_2_1.pdf
Mimoz O, Lucet JC, Kerforne T, Pascal J, Souweine B, Goudet V, et al. Skin antisepsis with chlorhexidine-alcohol versus povidone iodine-alcohol, with and without skin scrubbing, for prevention of intravascular-catheter-related infection (CLEAN): An open-label, multicentre, randomised, controlled, two-by-two factorial trial. Lancet. 2015;386(10008):2069–77.